不過，調(diào)查報告顯示，齊默曼并非為這次行為特意備槍。他從09年起持槍，原因是當年社區(qū)出現(xiàn)一只“走失的斗牛犬”，他妻子曾被它抵在角落。一位動物管理辦公室的人建議他佩槍，說比辣椒噴霧更管用。之后他“除了上班的時候都隨身帶著”這把黑色9MM半自動手槍，按齊默曼說法，當晚他開口呼救時，對方用拳頭塞他的嘴“閉嘴，今天我要殺了你”，他掙扎著想把頭從水泥地上挪開，上衣掀起，馬丁看到了插在他右腰的槍，伸手來搶，他就用身體擋住，單手拔槍直接射擊。

這個說法受到控方的強烈質(zhì)疑，他們傳喚了警方指紋分析師Kristen Bentsen，只問了一個問題：“槍上發(fā)現(xiàn)了馬丁的指紋嗎？”

對方回答：“沒有”。

這個問答的意味不言而喻。

交叉詢問時，辯護律師也只問了這位指紋分析師一個問題，“環(huán)境因素，比如下雨，能夠破壞掉指紋嗎？”

她回答“是的。”

陪審團成員B37接受采訪時說，馬丁是否碰到了槍并不重要，對界定齊默曼有權(quán)正當防衛(wèi)并無影響。重要的是一個問題，死者的槍傷到底是雙方處在什么身體位置時形成？

齊默曼曾被懷疑從背后跟蹤馬丁，以槍偷襲。但從報警電話里可以聽到，呼救持續(xù)近40秒后，才突然發(fā)生槍響，這證明雙方是在沖突之后才發(fā)生射擊。尸檢報告顯示，子彈入口是左前胸，穿過心臟，停留在肺。并未打穿背部，是面對面射擊。但會不會是齊默曼趁之不防開槍？呼救聲與槍聲之間沒有間隔，貌似攻擊還在繼續(xù)，但也有一種意見認為，這恰恰說明開槍時馬丁停止了對齊默曼的壓制，甚至撤后準備起身了，否則齊默曼不可能有掏出槍的機會。他是在解除生命危機后，報復殺人。

辯方的關鍵證人是一位創(chuàng)傷學專家DR. Vincent. DeMaio，他是全美此學科的鼻祖，解剖過9000多具尸體，審查過3萬具左右，寫過槍傷研究的專著。當前從業(yè)人士大多是讀他寫的教科書畢業(yè)的。

他作證說，從彈口形成方式和馬丁衣服上殘留的火藥痕跡來看，槍口在射擊時緊挨著死者衣服，兩個人當時距離極近，只有2到12英寸。而衣服與死者身體之間有2到4英寸的距離，他用身體姿勢作出解釋，“只有死者當時俯身向下，這個距離才會形成?！?br/>

槍別在齊默曼的右后腰處，按他的描述，他用腿抵擋了一下馬丁的手，拔出手槍，抵著馬丁左前胸迅速射擊。醫(yī)學證據(jù)與此描述一致，子彈從左側(cè)穿過心臟，入右肺。只此一槍。

齊默曼對媒體說馬丁被射中后說“you got me”，他起身后認為對方還活著，就把對方胳膊平攤，按在地上，但現(xiàn)場照片顯示，警察到達時，馬丁的手是壓在身體下面的。

控方認為齊默曼的這兩點說法都是明顯的謊言，語帶譏諷“把一個人心拿走還能說話和動彈？”

“是的”，創(chuàng)傷學專家平靜回答：“擊中心臟后，大腦儲備的氧氣會讓死者有10-15秒時間移動和講話。之后不省人事，1-3分鐘內(nèi)死去?！?/p>

這是一場悲劇，幸好沒有變成一場荒誕劇。

齊默曼被無罪開釋后，美國超過一百個城市發(fā)生示威，出現(xiàn)小型打砸事件，但并沒有釀成如1992年洛杉磯暴亂的嚴重后果，游行的人仍然高舉種族歧視的標牌，但單就種族問題而言，烈火的中心，并沒有堅實的材料可供燃燒，沒有形成美國八十年代那樣尖銳的白黑對立，撕裂社會的狀態(tài)。

如美國前總統(tǒng)卡特所說，這個案子是法律問題，不是道德問題。公開的庭審，充分的辯論，已經(jīng)將各方證據(jù)透明置于眾人眼下。無罪判決并不意味著馬丁是壞人齊默曼是好人，這只意味著檢察官無力證明這不是正當防衛(wèi)，不意味著齊默曼沒有做錯，甚至不意味著他沒做非法的事------僅僅是檢察官沒能證明。

奧巴馬評論此案說，“我國的司法體系就是如此運行，陪審團已經(jīng)作出裁決，我們要尊重法律結(jié)果”，即使如此，他略帶不豫的口氣也被批評“一個總統(tǒng)應該代表的是這個國家的所有種族，而不是自己的種族”。

逝去的生命仍牽動人的內(nèi)心，人們難過，不滿，爭論那些庭審中不會涉及的問題-----為什么黑人更多受到盤問質(zhì)疑？不能回避美國75%的謀殺案被害者是黑人，80%的殺人犯是黑人的現(xiàn)實，那么為什么這個族群的男性會成為異乎尋常的受害與加害者？為什么黑人的非婚生子女占到了70%以上？這對輟學，貧困和犯罪造成的影響是什么？槍支是否應該更嚴格管控？自衛(wèi)的法律是否應該重新修訂？社區(qū)保護制度怎樣更合理？……

但沒有發(fā)生種族之間的血腥尋仇和暴力對抗，沒人人肉陪審團，沒人喊總統(tǒng)下臺，或者攻擊司法體系試圖讓它崩潰。法律的歸法律，社會的歸社會。辯護律師奧馬哈說：“這個案子是一個悲劇，但幸好這場庭審沒有把它變成一場荒誕劇”。

“無罪判決并不意味著馬丁是壞人，齊默曼是好人，這只意味著檢察官無力證明這不是正當防衛(wèi)。不意味著齊默曼沒有做錯，甚至不意味著他沒做非法的事——僅僅是檢察官沒能證明……如果國家機器想把一個人投入監(jiān)獄，必須確定地證明發(fā)生了什么，在這個案子上，他們沒能?！?/p>

這是2013年美國最受矚目的一場庭審。

2012年2月，黑人少年馬丁，17歲，隨父親探望他人，在社區(qū)商店買小吃，下著雨，他戴著衫帽，走在回家路上。一名成年男子懷疑他有犯罪意圖，兩人發(fā)生沖突，男子開槍槍殺少年，死亡地點距離男孩父親所在地64米。

警察把男子帶入警局，5個小時后釋放了他，“無證據(jù)表明這是一起犯罪案件，不構(gòu)成逮捕條件”。之后媒體發(fā)酵，大量報道 “黑人少年被射殺，開槍者被釋放”，將秘魯裔與白人混血的男子稱為白人，以“白人射殺黑人”為標題新聞。

人們的情緒有合理性，一個未成年人逝去本就讓人痛惜。又是夜里回家路上，被先入為主懷疑犯罪，發(fā)生沖突致死，對方卻不被追究，“這讓我們?nèi)绾伪Ｗo和教導孩子？”

案發(fā)前齊默曼打過911報警，錄音泄露后，事件更起波瀾。這名叫齊默曼的成年男子，在錄音中用“thug”（惡棍），“assholes”（混蛋）來描述素不相識的馬丁，還使用了Fucking punk的字眼，語音模糊，被CNN認為是對黑人有侮辱性的Fucking Coon，NBC更剪輯掉911接線生“他是什么膚色？”的問題，直接使用齊默曼的回答“看上去是黑人”，暗示他有種族歧視。

強弱黑白的對立情緒，最容易相互激蕩，形成熱潮，很快上升為全國性事件。

2012年3月20日，美國史上第一任黑人部長當政的司法部宣布，對這一涉嫌侵犯民權(quán)的事件開展調(diào)查，由聯(lián)邦調(diào)查局調(diào)查齊默曼是否有種族歧視背景。總統(tǒng)奧巴馬兩次公開發(fā)言，說出自己曾因膚色被懷疑品行的感受，難抑委屈憤懣之色。 “如果馬丁是一個白人男孩，這事從頭到尾都會不一樣……如果我有一個兒子，就會是馬丁這樣……馬丁也可能是35年前的我。”

按照美聯(lián)社的報告，此案成為整一年里媒體報道的第一主題，熱度超過當年總統(tǒng)大選，著名的請愿網(wǎng)站Change.org遇到歷史最大規(guī)模的運動，要求起訴此男子的簽名超過220萬個， 認為在壓力下拘捕齊默曼只是“為了安撫公眾，不是尋求公正”的前警察局長被解雇，新局長上任就簽了批捕令。

殺人者齊默曼也并非無人支持，刻意制造種族對立的媒體被譴責，F(xiàn)BI調(diào)查的40人中，無一質(zhì)疑齊默曼有種族歧視傾向，報告顯示他還輔導過兩個父母入獄的黑人孩子功課，曾幫助一個被毆打的黑人流浪漢向警方抗議。支持者還認為齊默曼對馬丁的懷疑其來有自------馬丁死亡后血液里被檢驗出吸食大麻的殘留，手機短信里有槍支交易的信息。當晚他在社區(qū)出現(xiàn)時，正處于學校發(fā)現(xiàn)他隨身攜帶大麻被停學期間。之前還有兩次停學，一次是逃課，一次是在門上寫淫穢字句時，被校警查獲包內(nèi)有不明來源的女性珠寶和被校警視為作案工具的螺絲刀。馬丁在社交媒體上抽大麻，展示槍支，比中指的照片也被公開流傳。

齊默曼的辯護費用一百萬美元，多來自社會捐款。捐款人未見得認為他無罪，但是，他們希望齊默曼不會因為舉國若狂的壓力，無力與國家機器對抗，可以用這些錢雇傭律師，避免受到不公正審判。

不論外面聲音多大，案件如何被政治化，陪審團成員事后接受采訪，說得很清楚，“整個庭審中，我們從沒討論過種族問題，一次都沒有”，這次庭審全程向社會公開，持續(xù)14天，有百余小時的視頻，控方和辯方也都沒有主動提出與此有關的議題。馬丁過往歷史和短信紀錄也被法官以“與案情無關”為由，禁止作為證據(jù)出示。

控方指控齊默曼二級謀殺，指他以“對他人造成迫近危險并無視生命的邪惡之心的行為”非法殺害馬丁。

從開庭起，此案焦點就清晰，明確，只聚焦于開槍剎那“是謀殺，還是正當防衛(wèi)？”

結(jié)果只有兩個——開槍者余生在監(jiān)獄度過？還是作為一個自由人走出法庭？

是否屬于正當防衛(wèi)的條件

1 誰挑起沖突？

開槍前兩分鐘，是下著雨的暗夜，沒有攝像頭，沒有人目擊開槍，死者已逝，只有單方口供。

齊默曼職業(yè)是保險推銷員，他所在的封閉型小區(qū)總計260戶人家，1年來發(fā)生過8起入室盜竊案，9起偷竊案，與1起槍擊案，有402起報警。因為安全問題嚴重，小區(qū)在2011年成立志愿守望聯(lián)盟，他被招募為社區(qū)守望者，相當于我們的居委會聯(lián)防隊員，義務執(zhí)勤，曾因看見可疑人員等原因報警7次。

看到馬丁的那個晚上，他并不在執(zhí)勤狀態(tài)，只是開車經(jīng)過，發(fā)現(xiàn)小區(qū)里有個陌生人戴著連衫帽，沒走在小區(qū)公共道路上，沒在雨中急走，而是走在人家屋檐下向里張望，“姿態(tài)可疑”，“象是吸毒了”，7點09分，他打電話報警，這人經(jīng)過他的車注意到了他，“開始跑了”，他說“這些混蛋總是逃脫”-------

接線生聽到了開車門的聲音，問他是否在跟蹤對方？他說是的。對方說，“我們不需要你這么做”。他說好.讓警察到的時候打他電話，好告知所在的位置。7點15分，電話中斷了。警察在大約7點17分到達，馬丁臉朝下倒在地上已無生命跡象，齊默曼靠近馬丁站著，手里拿著槍，說人是他殺的。

按齊默曼所述，他完全被動，是遭遇了襲擊。

掛斷911電話后，他說已經(jīng)看不到馬丁，就下車去看不遠處的路牌，好等警察會合時匯報位置?；厝テ嚨穆飞?，馬丁從他左后方岔道出現(xiàn)，問他“你有問題嗎？”，他說“沒有”，想要掏電話打911，馬丁說：“現(xiàn)在你有了”，一拳打在他鼻梁上，將他打倒在地。

控方認為這是謊言，齊默曼有謀殺故意，當他用“fucking punks”和“這些混蛋總是逃脫”這樣的詞來形容馬丁時，就充滿了惡意和怨毒。而且，該案發(fā)生三周前，齊默曼曾發(fā)現(xiàn)有個黑人青年可疑地繞著一家房子轉(zhuǎn)，他報警后，警察讓他不要跟蹤原地待命。他聽從了指示，但警察到達時這個人已經(jīng)離開。四天后，這家房子被破門而入，首飾與筆記本等財物被洗劫，事后警察抓到的嫌疑人，正是被齊默曼看到的可疑者。檢方說，“他曾經(jīng)跟丟過一個人，充滿了挫敗感，這次他不想再讓馬丁逃走，所以不聽911的指令，下車繼續(xù)跟蹤馬丁，帶著隱藏的武器，挑釁，煽動起爭斗，他殺馬丁不是因為他不得不這么做，而是因為他想這么做?！?/p>

到底是誰第一個動手？

輿論之前猜測，控方有自信指控“二級謀殺”，是因為一位關鍵的“明星證人”將要出庭，她是馬丁的朋友瑞秋，事發(fā)前最后一個通電話的人，那晚她聽到了什么，會成為至關重要的證據(jù)。

瑞秋作證說馬丁在電話里向她抱怨，說有一個白人神經(jīng)變態(tài)（Creepy White Cracker）正在跟蹤他，她懷疑這人有性犯罪意圖，讓他趕緊回家。馬丁說我會“甩掉”他。數(shù)分鐘后，她聽到馬丁質(zhì)問“你為什么跟著我？”，一個粗重喘氣的男聲反問“你在這兒干嘛？”瑞秋說聽到耳塞掉到地上的聲音，馬丁不停地說“放開我，放開我”，電話斷掉了。她再打回去，沒人接。三天后她知道了馬丁的死訊。

按她的描述，馬丁當晚嚇壞了準備逃開回家，卻受到齊默曼的攔截攻擊。

但是交叉詢問中，辯護律師問瑞秋“為什么你在電話斷之后沒有報警？”她回答說她考慮到馬丁快回到家了，應該是安全的。辯方律師繼續(xù)問，“你能確定最后的聲音中，是誰在打誰嗎？”瑞秋回答她不能。

這個證人的作證全程成為YouTube的熱點，她在法庭上的態(tài)度與語言被一部分人批評粗野不文，對律師敵意，在Twitter上寫“混蛋律師去死吧”。但很多人為她辯解，認為這是普通青少年的生活狀態(tài)。對她證詞信用不利之處是她多處撒謊，說自己16歲，實際19歲。說自己在邁阿密大學念書，但學校查無此人，說自己不出席馬丁葬禮是因為住院了，當庭被證明是謊言。檢方提供的證據(jù)中，有一封是她寫給馬丁媽媽的信，寫了事發(fā)的經(jīng)過。辯護律師讓她念一下這封信，她說寫得潦草認不出來，又改口說自己不太認字，是口述讓別人寫的.

很明顯她的證詞沒有發(fā)揮任何效力，但原因還不在于此。

陪審員在結(jié)案后接受采訪，提及瑞秋證詞不可靠是因為雙方電話通話時間顯示，“齊默曼與911通話時，證人正在與馬丁通話，從齊默曼掛斷911電話到他倆掛斷電話前有兩分鐘重合。所以并沒什么事情發(fā)生。否則911會聽到的?！?br/>

這段短暫的沉默仍然無人可證，辯護律師堅稱齊默曼之前7次報警，從未與他認為的嫌疑對象對質(zhì)過。這次在掛斷911電話后也停止了跟蹤，因為“沒有證據(jù)證明他做了別的”，他提醒陪審團：“不要猜測，如果你不知道某事，那就是它還未被證明?！?/p>

2 誰是攻擊者？

誰挑起沖突不清楚，那么，雙方對峙時，是誰先動的手？殺人者是處于被攻擊的防衛(wèi)地位，還是蓄意傷害他人的主動地位？

鄰居們被響聲驚動后，曾有多人從窗戶中看見一人騎坐在另一個身上，但下雨天黑，難以辨認面目。作證的人有兩種說法，一說看到紅衣男子處在下方（當天齊默曼穿紅衣，馬丁穿黑衣），另一說看到體型較大者在上方（齊默曼體型較大）。

被攻擊者是誰？

齊默曼說是他自己，被打倒后，他就被馬丁壓在地上揍，往水泥地上撞頭，并用拳頭捂他的口鼻，“什么也看不見，不能呼吸”。

控方指控他撒謊，比較了馬丁與他的體重和外表-----一個29歲，體重90公斤重的成年人，看上去是壯漢，之前還在參加健身武術培訓，怎么會被一個17歲，72公斤重的男孩打得這么被動？從常情推斷，體重和力量的對比，不太可能被毆打時無力反抗，無法逃跑。

辯護律師當庭傳喚齊默曼的健身教練，教練對案發(fā)前齊默曼身體狀態(tài)的描述是“嚴重肥胖，身體柔軟，主要是脂肪，缺乏肌肉和力量”，說齊默曼去參加培訓的主要目的是減肥和塑形，格斗是初學，連怎么有效出拳都掌握不了。

律師問，“他的格斗能力如果用1到10這個數(shù)字范圍來界定，你用哪個？”

教練說，“0.5。”

“也就是還不到1？”

“對的。”

美聯(lián)社報告顯示，之前大量媒體報道，刊出的齊默曼照片，是案發(fā)七年前，他21歲，較瘦，有肌肉的樣子。而對馬丁多使用他12歲時的照片，一張童稚微笑的娃娃臉，毫無傷害力。這很容易給人“天使與惡魔”的對比印象，不過，案發(fā)時，馬丁17歲，已長到1米80，他從5歲開始打橄欖球，被教練認為是隊伍里最好的球手之一，想成為職業(yè)橄欖球員。有一位控方證人作證時說，看到打斗中占上風的黑衣男子使用了典型的“ground and pound”格斗技巧。（摔跤選手戰(zhàn)術，將對方扭倒在地，施展壓制，在上方對對手進行地面打擊），以至控方不得不淡化自己證人的證詞，希望這一點不被紀錄在案。

這些描述之外，傷口也在講話------齊默曼鼻梁骨閉合骨折，眼眶淤血，后腦部頭皮開放性損傷，傷痕形成方位與人體和水泥地方向吻合，嘴唇和臉頰浮腫。夾克背上全濕，沾有碎草.

馬丁面朝下倒在草地上，尸體沒有移動的痕跡，身上除了致死的槍傷和左手指關節(jié)的輕微挫傷，沒有別的傷，衣服上沒有背部與地面摩擦帶來的痕跡，只有牛仔褲膝蓋上有濕草地帶來的污跡。

3、傷情如此輕微，是否能成為正當防衛(wèi)的基礎？

齊默曼的傷口，在這個案子上一直爭端不斷。最初檢方只提供給辯護律師關于傷情的黑白照片，律師用了6個月的時間，才得到彩色照片，兩種照片帶給人的印象與沖擊力相去甚遠。

在庭審中，控方傳喚法醫(yī)作證，說從照片可以看出，齊默曼腦后的傷，只有兩道，法醫(yī)判斷這個傷很輕微，“都不用縫合”。事實上，齊默曼當晚確沒有去醫(yī)院，只是在救護車上進行了簡單的包扎，事后頭部損傷沒有并發(fā)癥，沒有皮下血腫，沒有顱內(nèi)對沖性損傷，可以明確回憶事件，證明也沒有腦功能損害。

控方認為這些證據(jù)表明，就算發(fā)生了打斗，馬丁并沒有武器，沒有將齊默曼置于死地的主觀意愿，如此輕微，并不明顯的傷情，能證明齊默曼的生命正受到嚴重威脅嗎？這種情況下應該輕易使用致命武器嗎？

交叉詢問中，辯方律師追問下，這位法醫(yī)承認她當時并不在案件現(xiàn)場，也未親自檢驗過傷情，只是通過照片來判斷。辯護律師強調(diào)馬丁并非沒有武器，“水泥地”可以視為武器。問“是否齊默曼頭部在水泥地上連續(xù)撞擊過？”

法醫(yī)說“是”。

律師接下去問出一個至為重要的問題：“如果頭這樣持續(xù)被撞下去，會不會造成生命危險？”

法醫(yī)回答“會”

——這是正當防衛(wèi)的一個重要基礎：即使加害者沒有立即給受害者造成嚴重傷害，只要受害者有合情合理的恐懼認為生命受到嚴重威脅，就可適用正當防衛(wèi)原則。

4 這是合情合理的恐懼嗎？

“恐懼”，是一個人的內(nèi)在反應，很私人，程度因人而異，怎么判斷一個人恐懼的真實性呢？又怎么判斷一種恐懼“合情合理”呢？

法庭上公開了一位鄰居在聽到打斗聲后，打給911的報警電話，電話的背景聲里，能聽到有人在呼叫“救命”，38秒里，聲音持續(xù)14次，錄音在電視臺播放時，主持人不得不提醒觀看者可能會不適，因為這個聲音極為恐懼，一聽可知是一個人認為自己正受到極度威脅，嘗試求助而不是正在反擊。

但短暫的打斗能產(chǎn)生這么強烈的恐懼感嗎？這會是偽裝嗎？

辯方傳喚的證人，Dennis Root，一位武器和自衛(wèi)培訓專家說，“如果你沒有成功地在30秒里占上風或者結(jié)束一場打斗，這說明你之前戰(zhàn)術不可能再起作用了?！碑斖泶蚨烦掷m(xù)了近40秒，他說被壓制者會產(chǎn)生高強度的恐懼和焦慮。

但問題在于，誰被壓制？誰的恐懼，誰在尖叫？

按理說，兩人年紀相差十幾歲，聲音不同，分辨應不困難。但極端狀態(tài)下人的聲音與正常說話區(qū)別很大，即使齊默曼自己，案發(fā)后自述曾多次呼救，但第一次聽錄音時也說“這聽上去甚至不象我在喊”。

FBI的音頻專家Nakasone認為不可能辨認出這個尖叫聲屬于誰，叫聲距離話筒遠，與報警電話中人聲交談混合。只能單獨分離出來3.5秒，而常規(guī)情況需要30秒鐘時長才能完成音頻分析。人處于極端脅迫和危及生命下的尖叫，且內(nèi)容大多重復（只有Help），沒有足夠的音素單位用來測定聲音，基本上不可能得出鑒定結(jié)論，也不能評估年齡。但音頻專家認為，與當事人親近的人則有極大可信度能夠辨別出是誰的聲音。

結(jié)果顯而易見-----雙方的親人在法庭上都認為是自己孩子的聲音。雖然馬丁的父親第一次聽錄音時曾向警察作證說不是馬丁，但他強調(diào)聽過20次后確定是兒子在瀕死時的呼喊。陪審團認為雙方家人的說法“互相抵消”。

雙方還各有親友出庭，辯方證人中有一位齊默曼的朋友，是參加過越戰(zhàn)的醫(yī)生，他在戰(zhàn)爭中，親眼所見人在絕境下，250磅的胖子會尖叫得象個小女孩。他在庭審現(xiàn)場聽求救錄音時落淚，確信這是他的朋友發(fā)出的。

結(jié)案后陪審團成員B37承認，這個人的經(jīng)驗和證詞，對她起到了作用，結(jié)合身體上的創(chuàng)傷證據(jù)，她相信這是齊默曼的聲音。這意味著，她相信“當他扣動板機的瞬間，他確實為自己的生命感到恐懼”。

5 恐懼就要開槍嗎？

一個人就算懷有極大恐懼，但是否可能有別的方式能解脫困境？比如呼救？比如逃跑？或者威懾？是否齊默曼本已具備了逃脫的條件，不必要再使用致命武器？開槍是防衛(wèi)還是報復？為什么要射擊心臟，而不是其他部位？

控方一再指責齊默曼“想當警察”，用了大量時間和證據(jù)來論證齊默曼曾申請成為警察被拒絕，又如何還對此念念不忘，繼續(xù)進修。一個社區(qū)守望者是不被鼓勵持槍的，一個人為什么要在日常生活中隨身帶槍？說明他視自己是正義的化身，對他認為想逃脫的犯罪分子有致死的惡意和準備。

6  給齊默曼定罪的唯一可能。

持續(xù)14天后，庭審接近結(jié)束，控方總結(jié)陳詞時，重復了開場的兩點：1 馬丁無辜被害。2 齊默曼想當警察，他撒謊。

檢察官一再展示馬丁的遺體照片激發(fā)陪審團的同情心，請求她們用“常識”和“心”把一些事實拼接在一起。請陪審團代入馬丁的角色，想象馬丁的恐懼，“馬丁心里是不是害怕？在黑暗里回家路上被陌生人跟蹤是不是每個孩子最大的惡夢？這，就是馬丁最后的心情?！庇旨僭O齊默曼的惡意，“他當時很恐懼，以至于他很可能在黑暗里走的時候，手里拿著槍一邊比劃?！?/p>

輪到辯護律師O’MARA總結(jié)陳詞時，他對陪審團說，“你們不是填補空白或者發(fā)揮想象的。在這個案子上你聽過多少“可能”？多少“如果”？他們無權(quán)向你們這樣要求?！?/p>

他拿出一大塊水泥，展示給陪審團，強調(diào)馬丁不是一個沒有任何武器的無辜的人，水泥地被當作可致命武器來攻擊齊默曼.又再強調(diào)正當防衛(wèi)的前提，“齊默曼不需要認為他馬上就要死了，不需要認為他受傷很嚴重。用致命武器自衛(wèi)時，傷口的狀況并不是決定性的，前提很清楚-----身體受到傷害的合理恐懼?！?br/>

在法庭上，辯護律師出示了一張簡明的圖版，來向陪審團說明，按照法律規(guī)定，什么情況下才能判定齊默曼有罪？不論你認為“是正當防衛(wèi)”“可能是正當防衛(wèi)”“可能不是正當防衛(wèi)”“不能排除正當防衛(wèi)”……這十二種情況都只能判無罪。要判齊默曼有罪，只有一種可能：“排除一切合理懷疑”。

7  什么是排除一切合理懷疑？

在刑事案件中，要給被告定罪，檢方負有重大舉證責任，必須證明齊默曼是二級謀殺，而不是正當防衛(wèi)，所要遵循的證據(jù)標準就叫“排除一切合理懷疑”-----哪怕檢方證明了極大可能是二級謀殺，只要陪審團認為還有疑慮齊默曼是正當防衛(wèi)，就必須判他無罪。這個案子中，被告提出正當防衛(wèi)，是肯定性辯護，也要承擔舉證義務，證明自己確實屬于正當防衛(wèi)。但并不需要“排除一切合理懷疑”的證據(jù)標準，只需要對檢方證據(jù)提出“合理懷疑”，證明有可能自己行為確實是正當防衛(wèi)，就履行了自己的舉證義務。

所以O‘MARA在總結(jié)陳詞中，對陪審團說，”如果你們有疑慮，請讓齊默曼成為這些疑慮的唯一受益者。”

一向?qū)︸R丁充滿同情的媒體記者，在現(xiàn)場觀看庭審后，陪審團裁定之前，也長嘆一聲寫道：“控方的總結(jié)陳詞很可怕，諷刺，咄咄逼人，說教，在法庭里跳著，不斷向陪審員叫嚷，揮動死者尸體照片，重復發(fā)誓-----但卻沒有關于當晚事件的細節(jié)。三個小時里，基本在說‘一個手無寸鐵的少年死了，齊默曼是個騙子----給他定罪吧’，但如果國家機器想把一個人投入監(jiān)獄，必須確定地證明發(fā)生了什么，在這個案子上，他們沒能?！?/p>

8   如果你依據(jù)事實和法律，不會有那么多爭議。

最后一刻，控方最后一搏，提出一項出人意料的請求，希望陪審團在定罪考量時，加上過失殺人罪和三級謀殺罪-----佛羅里達州刑法規(guī)定，在虐待兒童的過程中導致兒童死亡構(gòu)成三級謀殺罪。辯方律師強烈反對，認為這是離譜的把戲。在司法程序上，不同罪名成立的必要元素不一樣，檢辯雙方要列舉的事實證據(jù)不一樣，控訴和辯護規(guī)則不同。檢方在陪審員做出裁決前臨時要求加入多項罪名，相當于比賽到了罰點球階段，為了入球，臨時拓寬幾倍球門。

輿論嘩然，法律界人士多有批評這種做法，一位哈佛大學法律教授這稱為50年來未見過的最愚蠢的手段，責備有32年職業(yè)生涯的主檢察官安吉拉科里“極沒有職業(yè)責任”，簡直可以入罪。但58歲的佛州檢方公訴人科莉說， “你做一件對的事情時，不用擔心后果。如果你為了好的原因做了對的事情，結(jié)果自然會隨之而來”。她以風格強硬著稱，將上任后經(jīng)手案子定罪率遠超前任視為勝利，認為“能將更多人送入監(jiān)獄，更重的量刑”能降低犯罪率。但她也一直背負著“過度起訴”的聲譽，她的前任說“她認為這樣自己可以顯得偉大，但是，很簡單，如果你依據(jù)事實和法律來，不會有那么多爭議”。

馬丁的同情者仍然支持和理解檢方，但從降低的不安音調(diào)上，各方都隱隱感到了這種方式是缺乏自信的最后掙扎。

法官最終在陪審團指示中納入了過失殺人罪，但拒絕納入三級謀殺罪。

齊默曼的辯護律師說，“我們不想要折衷判決，也不想要同情，只要基于事實和法律”。

9  無罪，是一個了結(jié)。

六人陪審團，全部女性，5位白人，1位西裔深膚色女性，由控辯雙方從500位候選人中共同挑選，陪審團被隔離，以保證不受輿論與偏見的影響。

6位必須達成全部一致意見，才能使判決生效。

她們花了16小時審議，起初6個人里有3人認為齊默爾曼無罪，2人認為是過失殺人，剩下1人認為是二級謀殺。

陪審員B37事后接受CNN采訪，她是認為齊默曼無罪的人之一，認為齊默曼和馬丁兩人都有過錯，馬丁本可以回家，齊默曼不應該離開車，而911的接線生也有責任。當他告訴齊默曼“我們不需要你這么做”的時候，只是提建議，不是命令。接線生承認在電話里問齊默曼可疑的人“往哪條路去了？”這可能會誤導齊默曼走下車去觀察，做出錯誤判斷，“走得太遠”。

她認為齊默曼是一個“心很正”的人-------小區(qū)里一位帶著孩子的女人被搶劫后，他曾去給她送一把滑動玻璃門的鎖，留下自己和妻子的電話，讓她不安的時候隨時到家里來，“不是每個人都這么想幫助別人的”。她相信他對此案發(fā)生過程的基本描述，他開槍只是為生命感到恐懼。

節(jié)目播出后，有四位陪審團成員發(fā)表聲明，認為她不能代表其他人看法，不久后，另一位陪審員B29接受ABC采訪，她是六人中唯一深膚色女性，唯一認為應該判二級謀殺的人，直到接受采訪時，仍然說齊默曼逃脫了謀殺的定罪，但不可能逃過上帝之問。她說自己曾尋找一切給齊默曼定罪的可能，當天審議7小時后，其他五個人已達成無罪的一致意見，她仍然堅持齊默曼有罪，又再經(jīng)過9個小時的審議，她說不得不明了法律的規(guī)定就是如此“如果證據(jù)不足夠認定他故意殺人，即使在心里認為他有罪，但不足以合理排除正當防衛(wèi)的可能性，就不能把他關進監(jiān)獄”。

經(jīng)過16小時的合議，2013年7月13日，陪審團一致裁決齊默曼無罪。齊默曼被當庭釋放。在達成一致無罪意見，遞交法庭之前，六個人都哭了，“我們沒有不在乎馬丁，我們很傷心，讓他的家人失望難過。但這就是發(fā)生了。這讓我們難過。一個生命失去，而我們無所可為。這是一個悲劇，無罪，是一個了結(jié)?！?br/>

齊默曼失去了原來的生活，工作，與妻子處于離婚邊緣，家人收到很多死亡威脅，不得不深居簡出，四處流離，再也沒有公開露面過。2012年他曾接受過唯一一次電視訪問，主持人問他為什么不向馬丁亮明身份時，他說“我不想跟他對質(zhì)”，主持人問他：“那有沒有可能馬丁看到一個陌生人跟蹤他，看到你從口袋里掏東西時，認為危險，才保護自己，你們的沖突是一個可怕的誤解？”

“我想過很久這個問題”，齊默曼說到這里，閉了一下眼睛，“我不能……我不能這么猜或者相信……”。

他說我不能的時候，表情象是在說，“我不能負擔自己這么去想?！?/p>

他又說：“我愛我的外甥勝過生命，我愛我還沒有出生的孩子，我抱歉馬丁的父母要埋葬自己的孩子，我不知道這是什么感覺，只能日日為他們祈禱”。